Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/4292 K.2016/618

Sanıklar ... ve ... hakkında: Mahkumiyet

1-Müşteki ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

07.10.2008 tarihinde ifadesi alınan şikayetçinin, kamu davasına katılma talebi olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Temyizin kapsamına göre, sanık ...'in mahkumiyetine dair hükme hasren yapılan incelemede;

İncelemeye gelmeyen sanık ...'nün suça konu sahte çeki Bates firmasından ticari ilişkisi nedeniyle alıp, cirosuz olarak sanık ... yurt dışında iken muhasebecisi olan sanık ...'e teslim ettiğine ilişkin beyanı da dikkate alınarak öncelik keşideci kısmındaki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığının bir raporla tevsiki, imzanın bu kişiye ait çıkması halinde ise, sanık ...'in imzası keşideci ve ciranta imzalarıyla kaşılaştırılmak suretiyle imza incelemesi yapılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın iddianameye konu edilen "..."e ait ciroda sahtecilik suçunu işleyip işlemediği belirlenerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,