Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/4624 K.2016/1922

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

1-Katılan ... ile birlikte öğrenci yurdu işletmek için ...'ten bina kiralayan sanığın, kira bedellerine karşılık ...'a ait çekler verdiği, daha sonra sanık ile katılan arasında işletme hakkının devrine yönelik sözleşme yapıldığı ve sözleşme içeriğine göre ...'e verilen çek bedellerinin sanık tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödeme sonrası çekleri teslim alan sanığın arka yüzlere ... adına sahte ciro işlemi yaparak piyasaya sürdüğü iddiasıyle açılan kamu davasında.

0022850 ve 0022854 numaralı çeklerdeki ciro yazı ve imzasının ...'e ait olmadığının belirlendiği, tanık olarak dinlenen ...'ın beyanına göre bu çeklerin sattığı daire karşılığında sanık tarafından gönderildiği, 0022853 numaralı çek üzerinde ise herhangi bir yazı ve imza incelemesi yapılmadığı, çekte 3. ciranta olarak görünen ...'ın soruşturma sırasındaki ifadesinde yurtta yaptığı elektrik ve suç işine karşılık çekin sanık tarafından kendisine verildiğini beyan ettiği anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde " Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir." şeklindeki düzenleme karşısında.

0022853 sayılı çekteki ciro yazı ve imzasının ... eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra ciro işleminin onun eli ürünü olduğunun ve sahtelik bulunmadığının tespit edilmesi halinde, sahteliğin tespit edildiği diğer iki adet çekin sanık tarafından ...'a aynı anda verilmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunmayacağı gözetilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile suça konu üç çekteki ciro işlemlerin de sahte olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,