Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/5113 K.2016/1851

..... Nak. Gıd. Turz. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilileri olan sanıkların, olay tarihinde Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile Patnos ve Doğubeyazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilecek kitaplarının taşınması hususunda katılanlar ile nakliye sözleşmesi yapıp fatura ve sevk irsaliyesi tanzim ettikleri, bu kapsamda kitapların yüklendiği ..... plakalı aracın 29.07.2007 günü yolda kaza yapması sonucu kitapların hasar gördüğü, taşıma konusu eşyaların olay öncesinde sigorta ettirilmesi nedeniyle sanıkların sigorta şirketinden hasar miktarınca para aldığı,

ödemeyi yapan sigorta şirketinin de kazada kusurlu bulunan katılanlara karşı rücu davası açtığı, açılan bu dava üzerine katılanların, sanıkların sigorta şirketine sunmuş oldukları 28.07.2007 tarihli .... nolu nakliye sözleşmesi ile aynı tarihli ....sıra nolu faturanın sahte olduğunu iddia ettikleri olayda, sanık ......'ın aşamalarda; okullara gönderilecek kitapların dağıtım işini .....

Yayın Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi'nden aldıklarını, bu kapsamda katılanlar ile nakliye konusunda sözleşme tanzim ettiklerini, başlangıçta kitapların Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile Patnos ve Doğubeyazıt ilçe Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilmesinin planlandığını ve buna göre nakliye sözleşmesinin tanzim edildiğini, ancak sonrasında ilgili bakanlıkça gerekli kitapların adı geçen .... şirketine teslim edilmemesi nedeni ile Doğubeyazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilecek kitapların sevkiyat kapsamından çıkarıldığını, bu sebeple ikinci sözleşmenin tanzim edildiğini,

meydana gelen kaza sonrasında sigorta bedelini almak amacıyla taşımaya ilişkin sözleşme ile diğer belgeleri sigorta şirketine verdiklerini, sanık ......'ın da; sigorta şirketi tarafından rücu davası açıldıktan sonra katılanların suça konu belgelerin sahteliğini iddia ettiklerini, taşıma irsaliyesinin taşıyıcı tarafından yazıldığını, imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini savunması, katılanlar ve tanık .....'un aşamalarda özetle;

suça konu belgelerin sonradan sahte bir şekilde tanzim edilip sigorta şirketine sunulmak suretiyle kullanıldığını, belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri ve huzurda alınan imzalar esas alınarak suça konu 28.07.2007 tarihli .... nolu fatura aslı ile aynı tarihli .... nolu nakliye sözleşmesi fotokopisi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de, katılanlar adına atılı bulunan imzaların kendi elleri ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,

sanık .......'ın savunmasında geçen Doğubeyazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü''ne gönderilecek kitapların sonradan sevkiyat kapsamından çıkarıldığı hususunun doğru olup olmadığının ....

Yayın Dağıtım Pazarlama Limited Şirketinden sorularak tespit edilmesi, suç tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanıklara, katılanlara ve tanık ....'a ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek suça konu 28.07.2007 tarihli .... nolu nakliye sözleşmesi aslı ile .... nolu fatura aslı üzerinde bulunan yazı/rakam ve imzaların sanıklara,

katılanlara ve tanık .....'a ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılmasından sonra,

sahteliği iddia olunan 28.07.2007 tarihli .... nolu nakliye sözleşmesinde, katılanlar tarafından gerçek olduğu belirtilen 27.07.2007 tarihli .... nolu nakliye sözlemesinden farklı olarak yükün boşaltılacağı adresler arasında Doğubeyazıt ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yer almaması, navlun ücretinin de 2.830.00 yerine 2.800,00 TL olarak yazılı olması,

28.07.2007 tarihli ... nolu taşıma irsaliyesinin içerik olarak suça konu nakliye sözleşmesi ile uygunluk arzetmesi ve gerçek olduğu söylenen 27.07.2007 tarihli .... nolu taşıma irsaliyesinde de nakliye ücretinin 2.800,00 TL olarak belirtilmesi hususları da gözetilerek sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine ilişkin subüt delillerin nelerden ibaret olduğu ile sübutun kabulü halinde resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “...gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" yapılıp yapılmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme

ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil olmadığı cihetle, somut olayda sanıkların eylemleri nedeniyle katılanların ne tür bir zararlarının oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde “sanıkların katılanların zararlarını gidermediğinden” bahisle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,