Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/5216 K.2016/5410

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

I-)5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca hakim somut olayda; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suç konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını ve failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

5237 sayılı TCK'nun “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3/1. maddesi uyarınca suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur. Bu itibarla; kanunda öngörülen alt ve üst sınır arasında temel cezayı belirlemek hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisi içindedir.

Ancak, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, hükümde bu takdirin denetimine olanak sağlayacak biçimde, hak ve nesafet kurallarına uygun, dosya içeriği ile uyumlu yasal ve yeterli gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Bu anlamda; yasa metinlerdeki ifadelerin tekrarı, bu metinlerdeki genel nitelikli ölçütlerin somut olaya ve failine özgülenmediği müddetçe, yeterli bir gerekçe olarak kabul edilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; aracın sahibi olmayan ve iş takipçiliği yaptığı anlaşılan sanığın, ... plakalı araca ait belgede 1. sıradaki 30.062004 tarihli ve 3. sıradaki 10.10.2008 tarihli muayeneleri sahte olarak yapmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu, 20.05.2009 tarihli ... raporunda ise suça konu muayeneler arasında bulunan 12.07.2006 tarihli 2. muayenenin orijinal olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmaları alınırken ve bu konuda araştırma yapılırken de 3. muayenedeki sahteciliğin araştırıldığı,

sanığın 1. muayeneyi sahte olarak yaptığına yönelik araştırma yapılmadığı gibi delil de bulunmadığı, buna rağmen sanki sanık 1. muayene de sanık tarafından sahte olarak yapmış gibi kabul edilerek ve kanun maddesinin tekrarı niteliğinde yetersiz gerekçelerle tevdi ceza belirlenmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,