Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/5597 K.2016/2974

1-Katılanlar adına abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hatları aldığından bahisle açılan kamu davasında; abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanların eli ürünü olmadığının belirlenmesi, katılan ...'nın yanında çalışmak için başvurduğu sanığa kimlik fotokopisini ve babası... adına kayıtlı telefon faturasını verdiğini beyan etmesi, sanığın da yargılama sırasında bu belgeleri ...'den aldığını, sözleşmelerdeki hatanın bayiiden kaynaklanmış olabileceğini savunması,

sanığın savcılık aşamasında da katılan tarafından kendisine verilen belgeler ile hat almak için başvurduğunu ve abonelik sözleşmelerini kendisinin imzaladığını, hatlardan birini de kullandığını ikrar etmesi karşısında; atılı eylemin sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki " İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı bilgi ve belge verilemez” hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,