Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/5968 K.2016/336

Gerekçeli karar başlığında 24.01.2005 olarak yazılan suç tarihinin, çekin sanık tarafından mağdur ...'a verildiği 03.01.2005 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; I- Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde anılan suçtan sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik itirazlarına gelince

Suça konu çalıntı çeki bir şekilde ele geçirip tanzim ederek aldığı mal karşılığında mağdur ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalarda; suça konu çekin keşideci şirketin yetkilisi olan ... tarafından kendisine hatır çeki olarak verildiğini, ...'in de bu sırada hazır bulunduğunu, bu kişiler ile daha önceleri arkadaş olduğunu, almış olduğu çeki mağdur ...'a verdiğini, bu kişinin çek hesabının bulunduğu banka ve çek sahibi ... ile telefonda görüşüp çekin sağlam olduğunu teyit ettiğini, sahtecilik suçunu işlemediğini savunması, mağdur ...'ın Cumhuriyet savcılığında;

bahsi geçen çeki sattığı mal karşılığında sanıktan aldığını, banka ile yaptığı görüşmede çekte sorun olmadığını söylediklerini, ayrıca sanığın verdiği telefon numarasından çek sahibi ... isimli kişi ile telefonda görüştüğünü ve çekin zamanında ödeneceğinin kendisine söylendiğini, daha sonra çeki bankaya ibraz ettiğinden çalıntı kaydı bulunduğunun anlaşıldığını, alacağının bir kısmını sanıktan aldığını ve sanık ile ...'in birbirlerini tanıdığını beyan etmesi,

suça konu çekin 25.01.2005 günü çalındığının belirtilmesine karşın, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen imzaya/borca itiraz davasında sunulan faturaya göre çekin 03.01.2005 günü alınan mal karşılığında sanık tarafından mağdur ...'a verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çek ile ilgili olarak hangi tarihte çalıntı nedeniyle ödemeden men talimatı verildiğinin ilgili bankadan sorulması,

çek arkasında ... cirosu altında bulunan...nolu telefon numarasının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak tespiti halinde sahibinin ve keşideci şirket ortağı olan ...'in tanık olarak beyanlarının alınması, çekin ön yüzündeki ve arka tarafındaki 1. ciranta kısmındaki yazı, rakam ve imzaların sanığın ve ...'in, yine aynı yerdeki yazı ve rakamların ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,