Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6153 K.2016/899

1..........K....... Motorlu Araçlar Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'ni münferiden temsile yetkili olan sanıkların, ............. ........l Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ..........'yetkilisi ......... .. adına sahte imza attıkları suça konu, başlangıç tarihi 10.01.2009 olan kira sözleşmesini ........

Belediyesine vermek suretiyle kullandıkları iddasıyla özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suçu inkar ederek belge üzerindeki katılana ait imzanın kendilerine ait olmadığını savunmaları, hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında alınan kriminal raporda suça konu belge aslı yerine fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mütalaada bulunulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suçun yasal unsurlarının tayini bakımından, adli emanetin 2011/5934 sırasında kayıtlı suça konu belgenin asıl olup olmadığına ilişkin incelemenin yapılması,

asıl olmadığının anlaşılması halinde belge aslının temin edilmeye çalışılması, belge aslının temin edilmesi halinde, belge aslı üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yazı ve imzanın sanıklar ve katılanın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi,

belge aslının ele geçirilememesi durumunda ise kira sözleşmesi fotokopisinin kullanılması nedeniyle atılı özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeyip aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan ve sanıkların M.......'a ibraz ettikleri kira sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle yargılandıkları Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/928 esas sayılı dosyası araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)- Sanıkların, katılandan sözlü anlaşma ile kiraladıkları yerle ilgili sonradan sahte kira sözleşmesi düzenleyerek kullandıklarının iddia ve kabul edilmesi ve sanıklar ile katılan arasında gerçekte kiralamanın var olduğunun anlaşılması karşısında; ''gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” yapıldığının kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nun 211. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)-Cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" gözetilmemesi;

c)-Adli emanette kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi ,

d)-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde ön koşul olarak belirtilen zarar kavramı kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup manevi zararların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, somut olayda sanıkların eylemi nedeniyle katılanın maddi bir zararının bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, katılanın zararı karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,