Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/6986 K.2016/6377

2-Sanık ...: Beraat

1-Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafi, ..., ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden; gerçekleştirdiği davaya konu ameliyatlarda, değeri 80-90 TL arasında değişen ... marka meshleri (yamaları) kullanmasına rağmen,

değerleri 2.500-7.000 TL arasında değişkenlik gösteren ... veya ...(sadece ... isimli hastada) marka meshleri kullanmış gibi tanzim edilen reçete ve kullanıldı raporlarına kaşe vurarak imzaladığı ve bu malzemeleri temin eden firma olan ...l Şirketi tarafından da sigortalı veya hak sahiplerince verilen vekaletname ile birlikte sanık ...’ın imzaladığı suça konu belgeler Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz edilerek kullanılan malzeme bedellerinin kurumdan tahsilinin sağlanması suretiyle yüklenen suçları işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

sanık ... ile müdafilerinin, aşamalarda, sahte belge düzenleme kastının bulunmadığını, işinin yoğunluğu nedeniyle suça konu belgeleri...

Şirketinin yetkilileri veya çalışanının düzenlediğini, belgeleri kontrol edip imzaladığını ve kaşe vurduğunu, yapılan eklemelerin ise sonradan yine bu medikal malzemeleri temin eden sanıklarca yapıldığını, ameliyatlarda...marka meshleri kullandığını, ancak yine..Medikal Şirketi çalışanlarının “kurumun ... yazılması halinde ödeme yapmadığını,...’in de... marka yama ile muadil olduğunu” belirterek yönlendirildiğini ve bu sebeple reçete ile kullanıldı raporlarına .... yazılmasına karşı çıkmadığını, malzemeler arasında fiyat farklı olduğu bilmediğini yoğunluğunun ve iyi niyetinin medikal şirketi tarafından kötüye kullanıldığını savunması,

....Şirketi yetkilileri ve çalışanı olan sanıkların ise bir takım belgelerdeki yazıları ve eklemeleri kendilerinin yaptığını, doktorların yoğunluğundan dolayı bazı belgeleri kendilerinin hazırladığını ifade edip, birbirlerini suçlamaları, doktor olan sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde olduklarını gösterir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanık ...’ın diğer sanıkların gerçekleştirdiği eylemi bildiğine ve belgede sahtecilik kastıyla bu sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Sanıklar ..., ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik suçları yönünden, sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'ın da eylemlerinin TCK’nın 204/1 maddesinde yer alan memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçuna isabet edeceği göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanıklar ..., ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden; sanık ...’nin ameliyat ettiği hastalardan ... ve ... ile sanık ...’ın ameliyat ettiği hastalardan ... ve ... adına düzenlenen ve sahteciliğe konu edilen belgelere binaen de ödeme yapılarak kurumun zarara uğratıldığının anlaşılması karşısında; alanında uzman bilirkişilere, kurumun tüm maddi zararının tespit ettirilmesinden sonra, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken aynı Yasanın 61. maddesi de gözetilerek,

5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısı belirlenip, tespit olunacak cezanın bir gün karşılığı takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına çıkarılması ve bu şekilde temel ceza belirlendikten sonra artırım ve indirim nedenlerinin uygulanması gerektiği, ayrıca tüm olaylara ilişkin toplam menfaatin temel cezanın belirlenmesi sırasında gözönünde bulundurulmuş olması nedeniyle para cezasında aynı yasanın 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,