Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/7366 K.2016/3287

Sanık ... tarafından cirolanıp ...........'na verilerek piyasaya sürülen suça konu çekin son cirantası olan ....... ..... tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki ........... ve ........... telefon numaralarını kullanan ........ isimli şahısa verdiği mal karşılığında aldığını, o tarihte ismini hatırlamadığı şirket yetkilisini arayarak durumu anlattığını, şirket yetkilisinin de ........'nin şirkete ortak olduğunu ve çek keşide etme yetkisi bulunduğunu belirttiğini, ayrıca bankaya sordurduğunda çekin sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine çeki bu şahıstan aldığını,

bu şahsa verdiği mal karşılığında dosyaya ibraz etmiş olduğu faturayı kestiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, söz konusu çeki cirolayarak ...........'na verdiğini beyan etmesine rağmen, sadece suça konu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup yazılara ilişkin inceleme yaptırılmadığı gibi çekteki yazı ve imzaların ....... temsile yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı yönünden de inceleme yaptırılmadığının tespiti karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ............... yetkilisi/yetkililerinin bol miktarda yazı, rakam ve imza örnekleri, sanığın ise yazı ve rakam örnekleri alınarak suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, imza ve rakamların bu kişilere ait olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesi, ........... ve ........... numaraların kimlere ait olduğu ya da kimler tarafından kullanıldığı araştırılarak gerçekte ........ isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı ve sanığın yetkilisi olduğu ...............'nin ticari defter ve belgeleri incelenerek çekin kayıtlarda bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,