Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/7657 K.2016/4646

1-Sanık ...'un sanık ... adına çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen suça konu çeki sanık ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle keşide ederek ciro ettiği, sanık ...'ın da çek düzenleme yetkisinin sadece kendisinde olmasına rağmen çeki boş bir şekilde sanık ...'e vermek suretiye sahtecilik eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığının iddia ve kabul olunması, sanık ...'in tüm aşamalarda istikrarlı olarak,... ile aralarında ticari ilişkilerinin olduğu,

yeri geldiğinde onun da kendisinin yerine imza attığını, suça konu çeki ...'ın kendisine boş bir şekilde verdiğini, çeki doldurup imzaladığından sanığın haberinin olduğunu, bir süre sonra...'ın çekin üzerine tedbir koydurduğunu ve herhangi bir sıkıntının olmayacağını söylediğini ifade etmesi, sanık ...'nın ise savunmasında, suça konu çeki sanık ...'e işyeri devri karşılığında boş olarak verdiğini kabul etmesi,

sanık ...'un birinci ciranta olarak çekten dolayı sorumluluğunun bulunması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanık ...'in çeki ciro ettiği 2. ciranta konumundaki...

İletişim ünvanlı şirketin yetkilisi/yetkililerine ulaşılmak suretiyle suça konu çekin kim tarafından ne amaçla verildiği açıklığa kavuşturulup, suça konu çeke ilişkin icra takibi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sanıklar tarafından takibe itiraz edilip edilmediği tespit edildikten sonra, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların sahtecilik kastı ile hareket ettiklerinin kabul olunması halinde sanık ...'nın eylemin fail olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,