Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8101 K.2016/5360

A) Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerinde sanık ...'ın fotoğrafı bulunan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... Gıda Dış Ticaret şirketini devraldıktan sonra şirket adına banka şubesine başvurarak hesap açtırıp POS cihazı aldıkları, ayrıca ... adına Şehremini Mahalle Muhtarlığından alınmış görünen ikametgah senedinin de sahte düzenlediğinin iddia edildiği olayda; ...

Bankası ... şubesinde açılan ticari müşteri sözleşmesi, ikametgah senedi ve [TELEFON] nolu hattın devrine ilişkin abonelik sözleşmelerindeki ... adına atılı bulunan yazı ve imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin 04.01.2012 tarihli Kriminal rapor karşısında.

CMK’nun 193. maddesine aykırı olarak sanık ...'ın savunması alınmadan yokluğunda duruşma yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca bu hukuka aykırılıktan diğer sanığın durumunun da etkileneceğinin düşünülmemesi,

B) Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2012 gün ve 2012/29490 esas sayılı iddianamesi ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerinde sanık ...'ın fotoğrafı bulunan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ...

Gıda Dış Ticaret şirketini devraldıktan sonra şirket adına banka şubesine başvurarak hesap açtırıp ... cihazı aldıkları, ayrıca ... adına Şehremini Mahalle Muhtarlığından alınmış görünen ikametgah senedinin de sahte düzenlediğinin iddia edildiği olayda; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükümlerinin konusunu teşkil eden emanette kayıtlı suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği ve iddianame anlatımına göre sanıkların sahte nüfus cüzdanı kullanması, bu nüfus cüzdanıyla diğer belgeleri elde edip şirket devralmaları ve bu şirket adına ... şubesinde hesap açtırmaları eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nun 204/1. ve 43/1. maddeleri uyarınca “zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanık ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçu neticesinde meydana gelen somut zararın nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası da bulunmayan sanık ...'ın hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "tazmin şartı oluşmadığından bahisle” yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanırken denetim süresinin hükmolunan cezadan az olamayacağı gözetilmeden denetim süresinin eksik hükmedilmesi,

4-Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olunan 1 yıl 8 ay süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,