Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8166 K.2016/1694

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında; beraat, sanık ... hakkında; mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen kesintili zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

Sanık ile katılan şirket arasındaki hukuki ilişkiye dayanarak suça konu çeklerin faktoring işlemi için verilmesinden ibaret olayda; çeklerin keşide tarihleri farklı olsa da, tanık olarak dinlenen ...'ın çeklerin o tarihte faal olan ancak şu anda kapanmış bulunan Ankara bürosunda çalışanlar tarafından teslim alındığını, fakat kimin aldığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında; çeklerin farklı zamanda düzenlendiklerine ilişkin bir delil bulunmadığı cihetle, sanık lehine değerlendirme yapılarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak sonuç cezanın "1 yıl 8 ay hapis cezasına " indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça konu 18.01.2005 ve 28.01.2005 tarihli iki adet çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğundan bahisle mahkemece çeklerin sahteliğinden söz edilmeyeceği belirtilmiş ise de; çeklerdeki 1. ve 2. ciranta yazı ve imzalarının Mehmet ...'a ait olmadığının tespit olunması,

sanığın aşamalardaki savunmalarında çeklerle ilgisi olmadığını, diğer sanık ve katılan şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiş olmasına rağmen, 05.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda 18.01.2005 ve 28.01.2005 tarihli 2 adet çekteki yazı ve imzanın ... eli ürünü olduğunun ancak ciranta imzalarının takliden atılmış imzalar olduğunun belirlenmesi, 17.11.2005 ve 29.11.2005 tarihli ...

Siteler Şubesine hitaben yazılan Hande İnşaat kaşeli ve imzalı ödeme talimatı mektubundaki yazıların ...'a ait olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olması, talimat mektubunda adı geçen ...'ın beyanlarında kardeşi ... ile sanık ... ...'ın birlikte çalıştıklarını ve kendisinden yardımcı olmalarını istemeleri üzerine bankaya giderek parayı çektiğini belirtmesi karşısında, elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde savunmalarının aksine hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık ... ... ile ticari ilişki içerisinde olduğu ve iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gözetilmeksizin,

sanığın diğer sanık ... ... ile birlikte hareket ettiği yönünde dosyada başkaca delil bulunmadığından bahisle ve inkara yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi;