Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/8307 K.2016/4625

1-)Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak suça konu sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın abonelik sözleşmesinin yetkilisi olduğu ....

İletişim isimli bayi tarafından tanzim edildiğini ancak kendilerine hat almak için gelen müşterilerinin kimlik aslını gördükten sonra sözleşmenin düzenlenildiğini, suç tarihinde söz konusu işyerinde 6-7 kişinin çalıştığını, kendisinin sahte abonelik sözleşmesi düzenlemediğini savunması, aldırılan uzmanlık raporunda anılan sözleşmede yer alan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen katılanın ya da sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ve her iki imzanın da aynı formda olması,

ilgili firma kaşelerinin imzaların yanına tatbik edilmesi nedeniyle abone imzaları olmayıp ilgili firma adına atılmış imzalar olabileceğinin değerlendirilmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada sanığın müsnet suçtan çok sayıda soruşturma evrakının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmesi tanzim edilirken ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğrafın katılana aidiyeti araştırılıp sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi,

suç tarihinde İstanbul iletişim isimli işyeri çalışanlarının tespit edilip olaya ilişkin beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu belgedeki imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık hakkında müsnet suçtan açılan başkaca dava olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,