Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/91 K.2015/1899

Sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada, eylemin vergi kaçakçılığı suçu olarak değerlendirilerek bu hususta suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde bulunmadığı cihetle, anılan sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan dava ile ilgili zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karara yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada eylemin vergi kaçakçılığı suçu olarak değerlendirilerek bu hususta suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık; sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in suç tarihinde ...nda özel kalem müdürü, sanık ...'ın ise aynı Bakanlıkta veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptıkları, Bakanlığın 27.03.2006 tarih ve 43539 sayılı yazısına istinaden ayniyat saymanlığı oluşturularak hakkındaki soruşturma tefrik edilen ... ile birlikte sanık ...'ın özel kalem müdürlüğünde satın alma, ayniyat, tahakkuk vb. işlerle görevlendirildikleri, sanıklar ... ve ...'ın Bakanlığa kırtasiye ve züccaciye malzemeleri alınması hususunda ihale yapılmış gibi belge tanzim ettikleri, belgelerde belirtilen malzemeler alınmadığı halde alınmış gibi satınalma belgeleri, ödeme emirleri,

talep teskereleri, ambar giriş çıkış pusulaları ve teslim tesellüm belgelerini sahte olarak tanzim ettikleri, alınmadığı halde alınmış gibi gösterilen mallar karşılığında sanıklar ... ve ... adına ödemeler yapılmasını sağladıklarının iddia ve kabul edildiği olayda;

sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, alım satım ile ilgili işlemlerin sanık ... ile hakkındaki soruşturma tefrik edilen ... tarafından yapıldığını, depo ile ilgili işlemlerin ise halen görevde bulunan ... ile ... tarafından yürütüldüğünü, herşey ikmal edildikten sonra da belgelerin ita amiri sıfatıyla kendisine getirildiğini, kendisi tarafından da belgelerin prosedüre uygun olup olmadığı kontrol edildikten sonra imzaladığını, malların satıcı şirketten teslim alınarak kurum içindeki dağıtım işlemlerinin bu şahıslarca yapıldığını, kendisinin iş yoğunluğu nedeniyle bu işlemleri fiilen yapmadığını beyan etmesi,

hazırlık aşamasında müfettiş tarafından beyanları alınan ve suça konu ambar çıkış belgelerinde malları teslim aldıklarına dair isim ve imzaları bulunan kurum çalışanı tanıkların da beyanlarında, depodaki teslim işlemlerinin ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yürütüldüğünü, suça konu çıkış pusulalarında belirtilen miktarlarda mal almadıklarını, tutanaklardaki imzalar kendilerine ait olsa da teslim aldıkları belirtilen malzeme miktarlarına sonradan eklemeler yapıldığını, bu tutanaklarda belirtilen miktarda malzemelere ihtiyaçlarının olmadığını, bu malları almadıklarını, miktarların ihtiyaca göre fahiş olduğunu,

muhtemelen aldıkları mal miktarlarının daha sonradan depoda çalışan görevlilerce belgeler tahrif edilerek fazla yazıldığını beyan etmeleri, dosya arasında bulunan belgeler ve alınan tanık beyanlarından, Bakanlığa alınacak olan malzeme listesi ve miktarı, ortalama fiyatların tespitine ilişkin piyasa araştırması, fiyat tekliflerinin kabulü, ihalenin bırakıldığı firmanın tespiti, ihale sonucunda malların teslim alınması ve alınan malların kurum içindeki dağıtımıyla fiilen ... ile ... başta olmak üzere, ..., ... ve ...'in ilgilendikleri, sanık ...'in de bu işlemlere ilişkin belgelerin onaylamasını yaptığının anlaşılması,

sanık ... ile birlikte özel kalem müdürlüğünde satın alma, ayniyat, tahakkuk vb. işlerle görevlendirilen ... hakkında tefrik edilen soruşturma dosyası bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle ... hakkında tefrik edilen soruşturmanın akıbeti araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianamesi ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulması,

yine suç tarihinde depoda görevli oldukları belirtilen ..., ... ve ... hakkında da dava açılması sağlandıktan sonra eldeki dava ile birleştirilmesi, müfettiş tarafından beyanları alınan ve suça konu depo çıkış tutanaklarında teslim alan sıfatıyla adları geçen kurum çalışanlarının tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, katılan kurumdan 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında züccaciye ve kırtasiye malzemesi alımlarına ilişkin tüm belgelerin istenmesi,

sanık ve tanıkların, ödeneği olmayan malları da züccaciye ve fotokopi kağıtlarını aldıkları firmalardan alıp, çıkışlarını ödeneği olan bu mallar üzerinden yapmış gibi gösterdiklerine ilişkin beyanları da gözetilerek kurumlarında suç tarihleri itibariyle bu şekilde fiili bir uygulama bulunup bulunmadığının sorulması, suç tarihlerinde ... Züccaciye ve ... Kırtasiye dışındaki şirketlerden (örneğin ... Ticaret, ...

Billuriye) yapılan alımların gerçek olup olmadığının sorulması, sahte alıma konu olduğu iddia edilen mallar toplamı ile varsa gerçekten alındığı konusunda şüphe bulunmayan aynı mahiyetteki malların miktar ve değerlerinin yeniden tespiti ile ayrı ayrı karşılaştırılarak hesaplanması ve aralarında zarar miktarına ilişkin tespitler bakımından fark bulunan iki bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi için Sayıştay uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve hesaplama yaptırılması ile zarar miktarının kesin olarak tespitinin sağlanması,

yine sanıklar ..., ..., suç tarihinde depoda görevli oldukları belirtilen ..., ..., ... ve ...'in duruşmada usulünce imza örneklerinin alınması, tatbike medar imzalarını havi belge asıllarının da bulundukları yerlerden getirtilmesinden sonra suça konu talep ve çıkış pusulalarındaki yazı, rakam ve imzalar ile miktarlar üzerinde yapıldığı belirtilen tahrifatların aidiyeti konusunda imza incelemesi yaptırılması, mal alımı yapıldığı iddia edilen ... Kırtasiye ve ...

Züccaciye isimli şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının ve ticaret sicilinde kayıtlarının bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairesi ve Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi, bu şirketlerin kuruluşunun kimler tarafından yapıldığının araştırılması,

tespit edilmesi halinde kuruluşta bulunan kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından ve bu şahıslar ve sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ..., suç tarihinde depoda görevli oldukları belirtilen ..., ..., ... ve ...'in suç tarihi, öncesi ve sonrasında irtibatlarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bu şahısların suç tarihlerinde kullandıkları telefon numaraları arasında iletişim kurulup kurulmadığının araştırılmasından sonra,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve Bakanlığa alınacak olan malzemelere ilişkin ortalama fiyatların tespitine ilişkin piyasa araştırması, fiyat tekliflerinin kabulü, ihalenin bırakıldığı firmanın tespiti, ihale sonucunda malların teslim alınması ve alınan malların kurum içindeki dağıtımıyla fiilen ... ile ... başta olmak üzere, ..., ... ve ...'in ilgilendikleri, sanık ...'in de bu işlemlere ilişkin belgelerin onaylamasını yaptığı, fiilen diğer sanıklar tarafından yapılan işlemlere katılmadığının anlaşılması karşısında,

sanık ...'in resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği, eyleminin görevi ihmal suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Kabule göre de;

1-5237 sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK'nun 158/1. fıkrasına eklenen “...

Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerektiği nazara alınarak,

dolandırıcılık suçundan verilecek adli para cezası miktarının tespiti için yukarıda II numaralı bentteki açıklamalar ışığında yeniden alınacak bilirkişi raporu ile zarar miktarının kesin olarak tespitinden sonra hapis cezası yanında verilecek para cezası miktarlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-... Züccaciye adına 12.03.2007 ve 14.06.2007 tarihli iki ayrı faturaya istinaden farklı tarihlerde yatırılan paraları çeken sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 158/1-e-son maddesi yerine 158/1-son olarak gösterilmesi,