Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/9158 K.2016/7835

I. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, senetlerin önceden doğan bir borca karşılık olarak verildiği, dolayısıyla "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek,

sanığın, 5271 sayılı CMK’nun 223/2- a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, suçu işlediği sabit olmadığından bahisle aynı Kanunun 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede

Sanık ile işyerlerini sanığa devreden tanıklar ......... ve ...'ın, veresiye satışlar dolayısıyla piyasadan alacaklı oldukları paraların, sanık tarafından tahsil edilecek olması nedeniyle sanığın, tanıklara 10.000 lira ödemeyi ve bu paradan mahsup edilmek üzere tanıkların müştekiye olan 7500 lira boruna karşılık müştekiye 2500 lira bedelli, üç adet senet vermeyi kabul ettiği, bu kapsamda müştekiye verilen suça konu senetlerdeki borçlu imzalarının sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında;

suça konu senetlerin sanık tarafından, tanık olarak beyanlarına başvurulan ......... .......... ve ... ile müştekinin hazır bulunduğu ortamda tanzim edildiğinin, sanığın senetlerden birine müştekinin soyadını yanlış yazdığından bahisle yeni senet alacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığının ve giderken senetleri de beraberinde götürdüğünün sabit olması, Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda, suça konu senetlerdeki tanzim yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın, ileride alacağın tahsilini engellemek amacıyla borçlu imzaları sahte olarak atılmış olan senetleri müştekiye verdiğinin kabulü ile,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesi uyarınca bonoda tanzim edildiği gün ve yerin yazılı bulunmasının zorunlu olduğu, ..........

Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 10.09.2008 gün, 2008/675 sayılı raporunda, senetler üzerinde mavi mürekkepli kalemle yazılmış yazıların, sanığın eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik özellik ve itiyadi unsur tespit olunamadığının belirtildiği, Mahkemenin gözleminde suça konu senetlerdeki düzenleme tarihleri ve borçlu adreslerinin farklı bir kalemle, farklı bir yazım tekniği ile yazıldığının ilk bakışta anlaşıldığı tespitine yer verdiği göz önünde bulundurularak,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini amacıyla, suça konu senetlerin müştekiye verildiği anda zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı araştırılıp, Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5, Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde sanıkla iştirak ilişkisi bulunmayan 3. kişiler veya mağdur tarafından senet icra takibine verilirken eksik zorunlu unsurların sonradan tamamlanması durumunda suça konu senedin bono vasfını taşıdığının kabulü mümkün olmadığı cihetle,

suça konu senetlerin müştekiye verildiği anda düzenlenme tarihi ve yerlerinin yazılı olmadığının tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi,