Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/92 K.2015/1094

: Beraat Mahkumiyet

Sanıklardan ... hakkında açılan davanın tefrikine ilişkin karara yönelik müdafiinin temyiz talebinin 28.01.2011 tarih 2011/27 değişik iş sayılı kararla reddedildiği, bu red kararının temyiz edilmediği, yine 17.09.2012 tarihli dilekçesinin de tebliğnameye yönelik beyanlardan ibaret olup temyiz talebi içermediği cihetle; sanık müdafiinin temyiz talebi ve bu husustaki ek karar inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek gereği görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık' suçlarından açılan davanın tefriki kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesinde 'Hakim ve mahkeme kararlarına' karşı kanun yollarının açık bulunduğunun bildirilmesi, aynı Kanunun 223. maddesinde ise duruşma sonunda verilecek hüküm çeşitlerini 'Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararları' olarak belirtilmiş olması karşısında; sanık hakkındaki davanın tefrikine yönelik kararın davayı esastan sonuçlandırıcı ve temyiz incelemesini gerektirir nihai hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz yeteneği bulunmadığından katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 'nitelikli dolandırıcılık' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, adı geçen sanığın ...

Laboratuar Müdürlüğündeki görevinden 24.10.2004 tarihinde ayrılması ve bu tarihten sonraki işlemlerde ve işlendiği iddia edilen suçlarda iştiraki bulunduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 24.10.2004 olacağı gözetildiğinde, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.

Maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-'Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık' suçlarından sanıklar ..., ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ..., sanıklar müdafileri ve katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2006 tarihli iddianamesiyle, 2004 ve 2005 yıllarında ....Laboratuar Merkez Müdürlüğünce ...bilgisayar yazılım programı ve tanıtımı için destek verildiği, tedarikçi firma olan ...

Ltd Şti. ortakları sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ... firması sahibi sanık ...'nın da iştirakiyle destekten yararlanmak isteyen firmalara ... marka program yerine daha ucuz ve destek kapsamı dışında ... marka program kurdukları ve tanıtım desteği sağlamadıkları halde gerçeğe aykırı fatura ve belgeler düzenledikleri, ...

Laboratuarında görevli olan sanıklar ..., ... ve ...'ün de bu durumu bildikleri halde gerçeğe aykırı düzenlenen fatura ve belgelere dayanarak, sahte imza ve geriye dönük tarihlerle oluşturulmuş ödemeye esas sahte Merkez yazılım destek karar komisyonu tutanaklarını düzenleyerek 33 işletmeye bilgisayar yazılım desteği, 16 firmaya tanıtım desteği verilmiş gibi tedarikçi ...

Şti'ne haksız ödeme yapılmasına neden oldukları iddiasıyla kamu davası açıldığı; soruşturmaya esas ....Başkanlığı inceleme raporuna göre 2004 ve 2005 yıllarında 33 işletmeye destek konusu bilgisayar yazılım programının, 16 işletmeye de tanıtım desteğinin usulüne uygun verilmediğinin belirlendiği, 2005 yılında yapıldığı iddia edilen usulsüz işlemin ...

Şti'ne sağlanan tanıtım desteğinden ibaret olup bu hizmete ilişkin tedarikçi firmaya yapılan ödeme tarihinin 19.12.2005 olduğu, anılan şirket yetkilisi ...ün müfettişe verdiği 23.03.2006 tarihli ifadesinde... şirketinden ...'e ... desteği hakkında bilgi verdiğini, daha sonra başka bir yetkilinin gelerek kendisine çok sayıda evrak imzalattığını ancak destek konusu programın ne olduğunun açıkça söylenmediğini,

faturalar düzenlendikten sonra bir adet bilgisayar verildiğini ancak herhangi bir program kurulmadığını beyan etmesine karşın ... uzmanları tarafından 25.12.2006 tarihinde düzenlenen tutanakta desteğe konu program ve hizmetin eksiksiz şekilde sağlandığını belirttiği, 27.04.2005 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesi ilanına göre ...Şti. ortakları olan ..., ..., ...'nın hisselerini ... ve ...'a devrettikleri anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden suç tarihinin haksız menfaatin elde edildiği tarih olacağı gözetildiğinde, suç tarihinin ve yürürlükte olan yasa hükümlerinin tespiti bakımından;

öncelikle ilgili şirket yetkilisi ...'ün idari soruşturma sırasındaki ifadesi ve 25.12.2006 tarihli tutanak beyanı doğrultusunda tanık olarak dinlenmesi ve 2005 yılına ait tanıtım desteğinin usulüne uygun şekilde sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, ... Ltd. Şti tarafından destek başvurusunun ve işlemlerin yapıldığı tarih aralığı, ... tarafından tedarikçi ... Şti'ne yapılan ödeme tarihi ve...

Şti'deki hisse devir tarihleri de dikkate alınarak şirket ortağı sanıkların 2005 yılındaki bu işleme katılımlarının bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek zamanaşımı sürelerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetlenmesi,

Sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise; ayrıntıları teftiş kurul raporunda belirtildiği üzere, ... Şti 'nin tedarikçisi olduğu işletmelerin analizlerinin mevzuata uygun yapılmadığı, Ağustos ve Eylül 2004 tarihlerinde başvuru yapan şirketlerin iş planlarında tedarikçi firma olarak henüz kurulmamış olan ...

Şti'nin gösterildiği, anılan şirketin ticaret siciline tescil tarihinin 05.11.2004 olmasına karşın destek başvurusunda bulunan 25 firmanın dosyasındaki proforma faturaların 25.10.2004 ve 01.11.2004 tarihli olduğu, destek başvurusunda bulunan bir kısım firmaların başvuru formlarında destek tutarı daha düşük bedelli yazılım programları talep edilmişken merkez karar komisyonunca daha yüksek bedelli programın verilmesi için kararlar alındığı, ...

Başkanlığının 08.09.2004 tarihli yazısı ile bu tarihten itibaren yeni başvuru alınmayacağının belirtilmesi üzerine ... ve ...

Şti'nin tedarikçisi olduğu ve başvurularını 11.11.2004 tarihinde yapan işletmelere yönelik merkez destek komisyon karar tutanaklarının geriye dönük olarak 07.09.2004 tarihli düzenlendiği, 22.06.2006 tarihli ekspertiz raporunda suça konu 22 adet karar tutanağındaki imzaların ..., 13 adet karar tutanağındaki imzaların ... eli ürünü olmadığının, 9 adet faturadaki yazıların ise ...'ın yazısına benzediğinin belirtildiği, ... yönünden ise yazı ve imza örneği olmadığından inceleme yapılmadığı görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

..., ... ve davası tefrik edilen ...'in yazı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu fatura ve merkez destek komisyon kararları üzerinde yeniden yazı ve imza incelemesi yaptırılması, sahte oluşturulduğu tespit edilen imzalar yönünden ... görevlisi sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınması, ... Şti. ortakları ... ve ... ile ...

Laboratuar Müdürü olan ... arasındaki bağlantıya yönelik idari soruşturma sırasında dinlenen diğer kurum görevlileri ile destek başvurusunda bulunan ilgili firma yetkililerinin tanık olarak dinlenmelerinden sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, her bir sanık yönünden kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların arasındaki ilişkilerin,

eylemlere iştirak derecelerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun irdelenerek açık olarak gerekçeye yansıtılması ve sonucuna göre 3624 sayılı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Kurulması hakkında Kanunun 18. maddesindeki 'Başkanlığın malları devlet malı hükmünde olup, bu mallar,

para ve para hükmündeki evrak ve senetleri aleyhine suç işleyen personel bu suçlarında dolayı devlet memurları gibi cezalandırılır' hükmü gereği eylemlerin sübutu halinde 'memurun resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak' suçlarını oluşturacağı gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile gerekçeden yoksun şekilde karar verilmesi,