Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/9293 K.2017/822

1-Sanıklar hakkında, müştekiler ...., ..., ... ile katılanlar ....,..., ... Çoban'a yönelik güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan hazine vekilinin itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu, katılan hazine vekilinin 23.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz ettiği ve herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında, soruşturma aşamasında beyanları alınan fakat iddianamede isimlerine yer verilmeyen Cumali Karagöz, Anzılha Canbek ve...’ye yönelik eylemlerden dolayı açılmış bir kamu davası bulunmadığından bahisle verilen karar verilmesine yer olmadığına, sanıklardan ... hakkında, mağdurlar ... ve ...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle kurulan düşme ve yine aynı sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle mükerrir dava olması sebebi ile kurulan red kararına, sanıklardan ... hakkında,

...'ya yönelik güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet kararına, tüm sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle mağdurlar .., ..., ..., ...’e yönelik kurulan düşme ve yine tüm sanıklar hakkında güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle müştekiler ..., , ..., ..., ... ile katılan ...'a yönelik kurulan mahkumiyet kararlarına karşı katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde sürücü kursunun sahibi, müdür yardımcısı, direksiyon usta öğreticisi ve kurs çalışanı olan sanıkların kursiyerlerden aldıkları paraları yatırmayarak yatırmış gibi suça konu vergi dairesi alındı makbuzlarını sahte olarak düzenlediklerinden bahisle açılan davada, bu belgeleri düzenlemekle yetkili ve görevli şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zararı bulunmadığından, katılma hakkının bulunmadığı, usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanıklar hakkında, müştekiler ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... ile katılan ...'a yönelik güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile ...'nin ...'ya yönelik güveni kötüye kullanma suçu yönünden kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." amir hükmü uyarınca, eylemin sübutu halinde sanıklar ...,

... ve ...’e yüklenen sahtecilik suçunun TCK'nın 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, diğer sanığın eyleminin ise TCK'nın 40. maddesi uyarınca bu suça iştirak niteliğinde olduğu ve sürücü kursunun sahibi, müdürü ve kursta usta öğretici olarak çalışan sanıklar ..., ... ve ... hakkında anılan Yasanın 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,