Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/9618 K.2016/7789

1-Sanığın .........plaka sayılı araçlara ait motorlu araç trafik belgelerinde aracın muayenesi bölümünde yer alan sırayla 26.03.2009 ve 27.04.2009 tarihli muayene işlemlerini sahte olarak yapıp/yaptırıp sahte muayene pulu yapıştırdığı iddia edilen olayda sanığın suçlamaları kabul etmeyerek pazarlama şirketi sahibi olduğunu, kendisine ait araçların bile muayene yapılmaması nedeniyle bağlandığını, söz konusu sahte muayene işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunması,

tanık beyanlarından sanığın temyize konu edilmeyen diğer sanık....'in masasından almış olduğu belgelerin suça konu motorlu araç trafik ve tescil belgeleri olup olmadığı hususunun netliğe kavuşmaması, yapılan sahtecilik eylemine ilişkin belgelerden yalnızca.....plakalı araca ait muayene işlemine yönelik mahkeme gözleminin bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından sahteciliğe konu her iki belgede söz konusu muayene işlemlerinin yapıldığı kısımda yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra,

sahtecilik suçlarında suça konu belgenin iğfal kabiliyeti taşıyıp taşımadığı hususunun takdir ve tayininin hakime ait olduğu cihetle; gerçek bir muayeneyi içerir belgenin huzura getirtilerek suça konu her iki belgenin de duruşmada incelenmek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılmak ve gerçek belge ile karşılaştırmak suretiyle sahte muayene belgelerinin iğfal kabiliyeti taşıyıp taşımadığı hususunun tespit edilmesi ve denetime olanak sağlaması bakımından da dosya içerisine konulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça konu iki adet muayene işlemini sırayla 26.03.2009 ve 27.04.2009 tarihlerinde sahte olarak yaptığının/yaptırdığının anlaşılması karşısında, muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapılıp yapılmadığı araştırılarak farklı tarihlerde yapılmış ise her iki muayene işlemi arasında geçen süre de nazara alınarak eylemlerin kül halinde zincirleme biçimde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Suça konu ..... plakalı araçla ilgili 27/04/2009 olan suç tarihinin karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı İPTAL kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,