Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/9946 K.2017/805

1-)Sanığın 28.11.2008 tarihli muayeneyi sahte olarak yaparak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmalarında araç sahibi olan ...........’i tanıdığını fakat suça konu sahte muayeneyi kendisinin yapmadığını savunması, atılı suçu işlediğine dair de ...........’in beyanı dışında somut delil bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu sahte muyanedeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına yönelik gerekli bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)Dosyada fotokopisi bulunan suça konu motorlu araç trafik belgesinin incelenmesinde muayene bölümünde hologramın bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi bakımından; muayene işleminin yapılması sırasında hologram yapıştırılması zorunluluğunun hangi tarihte getirildiği araştırılıp, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-)Emanetin 2009/760 sıra numarasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

4-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,