Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/10894 K.2017/683

..... Cumhuriyet Savcılığının 16.12.2008 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 yılları sahte fatura düzenlemek ile defter ve ibraz etmemek suçlarından açılan kamu davasının yargılanmasında; vergi tekniği raporundaki eksiklikler gerekçe gösterilip, sahteliğin kabulüne yeter delil bulunmadığı kanaatine varılarak hükmün 1. fıkrasındaki hangi yıla ilişkin olduğu belirtilmeksizin sanığın VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca açılan suçtan beraatine karar verilmiş olmasına rağmen aynı kararda 2004-2005 dönemlerinde açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine hükmedilmesi sureti ile karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kabule göre de;

Vergi tekniği raporunda incelemenin tarh dosyası ve .... kayıtlarından yapıldığının bildirildiği, mükellefin 2005 yılı 1 ila 8. dönemlerinde matrahlı beyanname verdiği ancak sahte olduğu belirtilen faturaların adet, tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan sanığın 2005 yılında düzenlediği fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi,

sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,

en son düzenlenen fatura tarihinin sanık yönünden suç tarihi olacağı gözetilip zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken, vergi tekniği raporunun eksik düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması,