Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/11051 K.2017/1168

Sanığın, mühürlenen işyerinin mührünü bozarak faaliyetine devam ettiği iddiasıyla açılan davalarda; suç tarihi 21/10/2012 olan Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/71 E. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, savunma alınırken 15.01.2013 ve 29.01.2013 tarihli iddianamelerin okunduğu ancak birleşen Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının iddianamesi yönünden savunması alınmayarak savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de, 1- 18.01.2013 tarihli iddianameye konu 21.10.2012 tarihli fek eylemine esas teşkil eden mühürleme tutanağının dosyada bulunmadığı gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan açılmış birden çok dava bulunduğunun anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek,

irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,