Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/11314 K.2017/988

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a; "(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay ceza daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.

(2) Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.

(3) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir." biçiminde geçici 10. madde eklenerek direnme üzerine gelen, halen Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların da kararına direnilen daireye gönderileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Dairemize gönderilen dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2016 tarih ve 2016/236 Esas, 2016/297 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Müştekinin aşamalardaki ısrarlı ve uyumlu anlatımları, sanık ...'nun 08.04.2010 tarihli Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde "Müştekiye 2001 yılından sonra 2,5 yıl içerisinde peyderpey 350.000 dolar para verdim. Vermiş olduğum bu paralar karşılığında müştekiden herhangi bir belge almadım. Ancak suça konu olan 580.000 TL. bedelli senet düzenlenirken müşteki ile bir sözleşme yapmıştık. Ancak bu sözleşmeyi bulamıyorum.

Bulduğum takdirde savcılığınıza getirip vereceğim...Senedin düzenlenmiş olduğu 20.09.2008 tarihinde müştekinin İhsaniye'de bulunan evine gittim...En sonunda 580.000 TL de mutabık olduk..." şeklinde beyanda bulunması, yargılama sırasında 15.11.2011 tarihli celsede ise paraları verdiğinde belge aldığını ancak kaybolduğunu belirtmesi,

ayrıca savcılıkta suça konu senedi müştekinin İhsaniye'de bulunan evine giderek 20.09.2008 tarihinde aldığını ifade ederken duruşmada katılan vekilinin sorması üzerine müştekinin evine hiç gitmediği yönünde anlatımda bulunması karşısında ticaretle uğraşan sanığın yüksek meblağlı paranın veriliş şekli ve nedenine ilişkin açıklamalarının tutarlı olmadığı açıktır.

Sanığın savunmasının aksinin ispatlanması ceza yargılaması bakımından ana kuraldır. Ancak bunun için sanığın birbiri ile tutarlı ve uyumlu bir savunmasının varlığı gereklidir. Olayımızda yukarıda değinildiği üzere sanığın beyanları açıkça birbiri ile çelişkilidir ve bu haliyle tutarlı bir savunma da mevcut değildir. Yerel mahkemenin sanığın cezalandırılmasına yönelik hükmünün oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.