Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/1559 K.2017/171

1-)........Petrol Ürünleri Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 05.04.2006-14.06.2007 tarihleri arasında yetkilisi olan sanık ...’ın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, adı geçen şirketi 2006 yılının Ekim ayından sonra çalıştırmadığını ve fatura kesmediğini, bu tarihe kadar olan tüm alışverişlerin gerçek işlemlere dayandığını, 2007 yılının ilk ayında silahla yaralandığını ve hastanede yattığını, dosyada bulunan fatura suretlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması,

vergi raporları içeriği ve ekinde bulunan belgelere göre, sanığın yetkilisi göründüğü şirket tarafından 2006 yılında 29 ve 2007 yılı Haziran ayına kadar da 8 adet fatura tanzim edildiği, 2006 ve 2007 yılında düzenlenen 12 adet fatura örneğinin dosyada bulunduğu, şirketin düzenlediği faturaları kullanan ...... Yakıt Gıda Nakl. Ltd.

Şti’ye ait karşıt inceleme raporunda 2006 yılına ait 4 adet faturanın 22.12.2006-30.12.2006 tarihleri arasında, 2007 yılına ait 8 adet faturanın da, 02.01.2007-24.01.2007 tarihleri arasında kullanıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, savunmada adı geçen .........’ın beyanının alınması, temin edilebilmesi halinde fatura asıllarındaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2006 yılında şirket tarafından düzenlenen faturaları kullanan ......

Yakıt Gıda Nakl. Ltd. Şti’ye ait karşıt inceleme raporu olmasına karşın, şirketin toplamda 25 adet faturasını kullanan ....... Nakliye Otomotiv ve Yedek Pa. San. Tic. Ltd. Şti ile Tasf. Hal. ....... Lojistik U.Arası Nak. Tek.

San.Tur.V.T.Lt’ye ait inceleme raporları olmadığı ve şirketin hangi tarihli faturalarını kullandıklarının belli olmadığı görüldüğünden, bu şirketler hakkında sahte fatura kullanmak suçundan karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa dava açılıp açılmadığının Vergi Dairesinden sorulması, varsa karşıt inceleme raporlarının dosya arasına alınması, dava açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

ödeme belgeleri araştırılarak temini halinde şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılması, suça konu faturaları alıp kullanan şirket yetkilileri ve/veya kişiler tanık olarak dinlenilerek faturaları hangi hukuki/ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-)İddianamede sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yasaya aykırı,

3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,