Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/1704 K.2016/5905

I. Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Öncelikle, sanığın savunmasında “2006 yılında beyin damarlarının tıkanması nedeniyle beynin hafıza bölgesinde hasar oluştuğunu” belirtmesi ve 14.03.2006-24.03.2006 tarihleri arasında şuur bulanıklığı şikayeti ile ... Hastanesinde yattığına ilişkin belgeler ile akli melakelerinin yerinde olmadığından bahisle hacir altına alındığına dair,...

Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarih, ...., ..... sayılı kararını sunması karşısında; sanığın suç tarihinde TCK'nın 46 ve 47. maddeleri uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak bir durumunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ardından, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapılması nedeniyle 03.01.2005-19.12.2005 tarihleri arasında ...Ltd.

Şti. adına düzenlenen faturalar dışında 2006 yılında sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarının gösterilemediği anlaşıldığından, katılan kurumdan ..... tarafından 2005 ve 2006 yıllarında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, ....Film Reklam Ltd.

Şti. ile sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan diğer kişi veya şirketler hakkında hazırlanmış olan karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, haklarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılması,

.... tarafından ...Film Reklam ve Prodüksiyon'a verilen çekleri tahsil ettiği anlaşılan...isimli kişinin adres bilgileri belirlenerek tanık olarak dinlenilmesi, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişleri kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının, ....i'ne bastırıldığı anlaşılan faturaların sanık tarafından teslim alınıp alınmadığının, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannamelerin kim tarafından verildiğinin, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname,

şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,