Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/3206 K.2016/6374

I-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-"2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıkların yetkilisi olduğu şirketin yukarıda belirtilen yıllarda sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek, şirketin faal durumda olduğunu, ilgili yıllara ait defter ve belgelerini gerekirse ibraz edebileceklerini, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları, söz konusu yıllara ilişkin beyan edilen KDV matrahlarının yüksek tutarlar içermesi,

vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, yapılan yoklamalarda adreslerinde bulunamayan, işçi çalıştırmayan, vergi ödevlerini yerine getirmeyen sanıklara ait mükellef şirketin bu kadar yüksek tutarlarda satış yapabilecek sermaye yapı ve organizasyonuna sahip olmadığı halde yüksek miktarlarda faturalar kesilmesi itibariyle gerçekte hiçbir ticari faaliyetinin olmamasına rağmen sanıkların komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin değerlendirilmesi;

yargılama aşamasında defter ve belgelerin ibraz edilmesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sanıkların beyan etmiş oldukları matrah ve karşıt inceleme sonunda tespit edilen fatura farkları belirtilmek suretiyle sanıkların ilgili yıllarda sahte fatura tanzim etmiş oldukları yönünde dosya kapsamında maddi bulugu/belgeye rastalanmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi amacıyla;

öncelikle 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgeler getirtilerek düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin tespit edilmesi, ilgili yıllara ilişkin BA, BS formları ile sanığın defter ve belgeleri arasında karşılaştırma yapılması, söz konusu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması,

açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler,

faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıklarla muhatap olup olmadıklarının sorulması,

söz konusu faturaların hangi matbaada basıldığı ve sanıklar tarafından teslim alınıp alınmadığı araştırılıp, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ...'in şirket hisslerinin tamamını devrettiğinin ve şirket müdürlüğünden azledildiğinin 16.01.2006 tarihli resmi gazetede yayımlanmış olması nedeniyle bu tarihten sonraki eylemlerden sorumlu olmadığı; sanık ...'in sanık ...'in şirket hisslerini devralarak 25 yıllığına şirket müdürü seçildiğinin 16.01.2006 tarihli resmi gazetede ilan edilmesi ve şirket hisslerinin tamamını daha sonra sanık ...'e devrettiği halde şirket müdürlüğünden azledilmediği anlaşıldığından 16.01.2006 tarihinden önceki eylemlerden sorumlu olmadığı, sanık ...'in sanık ...'in şirket hisselerini devralarak 25 yıllığına şirket müdürü seçildiğinin 31.08.2007 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilmesi nedeniyle 31.08.2007 tarihinden önceki eylemlerden sorumlu olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,