Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/363 K.2016/2353

1-Sanığın; tutanağa konu işyerini üç yıldan beri işlettiğini, kaçak tespit tutanağındaki hususlarda bilgisinin olmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini savunması, iddianamede bahsi geçen ilk mühürleme tutanağı (Elektrik Bağlantı Bildirimi-İş Bitimi başlıklı belge) 17.11.1987 tarihli olup belgede mühür pens numarasının yazılı olmaması, katılan kurumca 28.01.2014 tarihli yazı ekinde dosyaya ibraz edilen belgelere göre, tutanağa konu yere ilişkin olarak 01.12.2005 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulup... nolu pens ile mühürleme işlemi yapıldığı,

yine 13.01.2007 günü teminatsız olarak elektrik kullanmadan dolayı yeniden kesinti işlemi yapılıp sayacın 1542816 nolu pens ile mühürlendiğinin anlaşılması ve 03.02.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre de, tutanağa konu işyerinde bulunan sanığa ait şirketin 2009 yılı itibariyle faaliyette olduğunun tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu 22.08.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından önceki son mühürleme işleminin hangi tarihte yapıldığı araştırılıp varsa buna ilişkin tutanağının getirtilip incelenmesi,

son mühürleme tutanağının adına tanzim edildiği kişinin sanık dışında bir kişi olması halinde bu şahsın olaya ilişkin beyanlarının alınması ve mühürleme tarihinde tutanağa konu adreste kimin faaliyet gösterdiği, sanığın bu yerde faaliyete başladığı tarihte sayacın halen mühürlü olup olmadığı da tespit edilmesinde sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,