Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/4339 K.2016/6972

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık ...’ın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın diğer sanık ...’ün birkaç yere imza atması karşılığında kendisine para vereceğini söylediğini kendisinin de maddi açıdan sıkıntılı olması sebebiyle kabul ettiğini, noterde bir kısım belgelere imza attığını, şirket açılacağını kendisine söylemediklerini, şirket ve faturalardan haberi olmadığını savunması, diğer sanık ...’ün de sanığı doğrulaması ve sanık ...’ın şirkette temsilci sıfatının bulunmaması karşısında atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, delil yetersizliğinden beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

2- Katılan vekilinin yasa yolu isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,