Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/4570 K.2016/5902

...Gıda Turizm Tekstil İnş. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; I. Tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi amacıyla; öncelikle katılan kurumdan 2005, 2006 ve 2007 yıllarında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaları kullanan mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi,

Sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmadığı görülmekle, bu şirketler hakkında düzenlenmiş ise vergi tekniği raporları ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sanığın, 25.10.2011 tarihli savunma dilekçesinde, şirketi devralırken faturaların kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle 26.03.2006 tarihinde...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini, muhasebeci tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunması nedeniyle faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, 07.10.2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen hisse devrinden önce şirketin muhasebecisi olduğu anlaşılan Mehmet Kara ile sanığın savunma dilekçesinde belirttiği muhasebecinin dinlenilmesi,...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/25302 Hazırlık sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

II. Kabul ve uygulamaya göre de

1- Her takvim yılında işlenen suçların, suça konu faturaların farklı tarihlerde düzenlenmiş olmaları halinde ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihi nazara alındığında lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve hangi yasanın uygulanmasının lehe olduğunun tespit edilmemesine de bağlı olarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşditen üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasından alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle hükmün denetimden ve gerekçeden yoksun bulunması, yasaya aykırı,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından doğan zorulluluk,