Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/5073 K.2016/5816

1) Sanıkların ortağı olduğu ...

Metal Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek bir ticari faaliyeti olmaksızın, 23/05/2005 tarihinden itibaren, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, tüm sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemekten , ayrıca şirket müdürü ... hakkında yapılan tebligata rağmen saklanması zorunlu olan defterleri ibraz etmeyerek ayrıca defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunu işlemekten dolayı açılan kamu davasında.

Sanık ...'ın, şirket işleriyle kendisinin bir ilgisi olmadığını, ...'nin şirket işlerini yürüttüğü şeklindeki savunması, sanıklar ve ...'nin ise şirket müdürü olan ...'ın faturaları kestiği şeklindeki savunmaları ile Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan yoklamalar sırasında şirkette ...'nin mevcut olması bir arada değerlendirildiğinde, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için ...

Metal şirketinden mal aldığı belirtilen diğer şirketlerin yetkilileri tespit edilip tanık olarak ifadelerine başvurularak faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzalar ile KDV beyannamelerindeki yazı ve imzaların hangi sanık yada sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanması,

ayrıca 2007 takvim yılında mükellef şirket tarafından hangi şirketlere sahte fatura düzenlendiğinin araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu,

aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve koşulları varsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde her sanık için tek hüküm kurulması,

b) 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları için suç tarihi gözetildiğinde lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

c) Hüküm kurulurken 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesi yerine 213 sayılı yasanın 352/b-1 maddesinin yazılması,

Yasaya aykırı,

d) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,