Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/5178 K.2016/7446

Sanıklar ... ve ...: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven 2005 olarak yazılan suç tarihinin; suça konu son fatura tarihi 15.12.2005 olup, KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I. Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve müdafinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II.... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanıkların, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen mükelleflerden temin ettikleri faturaları KDV beyannamelerinde indirim konusu yapmak suretiyle 2005 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

a- Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığından ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen ve sahte olduğu belirtilen faturaların ayrıntısının gösterilmemesi, mükellef şirketin Ba formunda, 24 adet belge karşılığı 160.000 lira tutarında mal ve hizmet aldığına yönelik bildirimde bulunduğu tespitine yer verilmesi, suça konu faturalar dosyada bulunmadığı gibi faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak derecede belirlenmesi bakımından; öncelikle katılan kurumdan ...

Tic. Ltd. Şti. tarafından, mükellef...Ltd.

Şti adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen fatura dökümlerinin istenmesi, sanıklar ... ve ...’nın, hisse devri ile şirket ortaklığından ayrılmalarına ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin 18.08.2005 tarihli ortaklar kurulu kararının, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı 03.10.2005 tarihine kadar şirketi temsile yetkili oldukları, sanıklar ..., ...’nin, şirketteki iş bölümü nedeniyle mal alımı, ödemeler ve mali konularda sanık ...’nın yetkili olduğunu savunmaları göz önünde bulundurulup, ...

Ltd. Şti.’den temin edilen faturaların kullanıldığı tarihler tespit edilip, sanıkların şirketteki rolleri irdelenip, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip, suça iştirakleri tartışılarak sorumluluklarının değerlendirilmesi,

b- Suça konu faturaları sahte olarak düzenledikleri iddia edilen ... Tic. Ltd. Şti ile... Ltd. Şti. hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarının yalnızca sonuç kısımlarının yazılı olduğu son sayfalarının dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu vergi tekniği raporları dosyaya getirtilip, adı geçen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

c- faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

III. Kabul ve uygulamaya göre de

1-Sanıklar hakkında, vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan dava açılmasına ve Mahkeme tarafından gerekçede sanıklar ... ile ...’ın 2005 yılında sahte fatura kullandıkları kabul edilmesine karşın, hükümde sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırıldıklarından bahsedilmek suretiyle karışıklığa neden olunması,

2- Aynı takvim yılında, farklı KDV beyanname dönemlerinde iki ayrı mükelleften temin ettikleri, birden çok sahte faturayı kullandıkları kabul edilen sanıklar ... ile ... hakkında tek bir suçtan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ... Ltd. Şti. Ve.... Ltd. Şti’den aynı yıl içerisinde temin edilen faturalar nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması,

3- Suç tarihi gözetildiğinde lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması yasaya aykırı,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,