Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/6483 K.2016/5700

Sanıkların, birlikte işlettikleri iş yerinin, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaması nedeniyle defalarca mühürlenmesine rağmen her seferinde yeninden mührü bozmak suretiyle faaliyete devam ettiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda, vergi kaydına göre iş yeri sahibi olarak görünen sanık ...'in aşamalarda.

2012 yılının son aylarına kadar iş yerini çalıştırdığını, aynı tarihlerde iş yerinin işletmesini ...'a bırakarak Antalya iline çalışmaya gittiğini, 2013 yılının Ağustos ayında da bu iş yerini ...'a resmen devrettiğini savunması, diğer sanık ...'in de savunmalarında, bu iş yerinde işçi olarak çalıştığını, suçlamaları kabul etmediğini, kardeşi olan ...'ın ise iş yeri mühürlenmeden önce ...'a devrettiğini belirtmesi ve ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan 09.01.2014 tarihli ifadesinde, ...'in bir buçuk yıl önce iş yerinin işletmesini kendisine bıraktığını, üç kez mühürleme yapıldığını hatırladığını,

bu mühürlemelerden bir tanesini kendisinin kopardığını, mühürlemeler yapıldığında ...'ın Antalya'da olduğunu, kendisinin dükkana emaneten baktığını, 06.09.2013 tarihinde ise dükkanı resmen devraldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ...'ın mahkemeye celbi ile 09.01.2014 günlü kolluk ifadesi ve sanıkların savunmaları da göz önünde bulunudurularak ayrıntılı beyanının alınması,

suça konu iş yerini olay tarihlerinde fiilen kimin çalıştırdığı hususunda mahallinde kolluk araştırması yaptırılması ve gerekmesi halinde ... hakkında ek iddianame düzenlenerek davaya dahil edilmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,