Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/8338 K.2016/5144

1-Sanığın, 2011 takvim yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın dosya içerisindeki tek ifadesi olan 03.12.2013 tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmasının, davaya konu ... Vergi Dairesinin 805 026 0066 vergi numarasıyla tesis ettirdiği mükellefiyeti yönünden değil, sanığın ortağı olup, başka bir dosyanın konusu olan, aynı vergi dairesinin 805 023 6574 vergi numaralı ...

Gıda isimli şirkete yönelik olması, sanığın muhasebecisi olarak suça konu takvim yılında beyanname verdikleri görünen, ..., ... ve ...nın vergi denetmenine verdiği ifadelerinde, kendi sistemlerinden ... adına verilen KDV beyannamelerini ... verdiğini ve ...'i hiç tanımadıklarını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın duruşmaya celbi ile davaya konu ...

Vergi Dairesinin 805 026 0066 vergi numarasıyla tesis ettirdiği mükellefiyeti yönünden yeniden savunmasının alınması, ifadelerde adı geçen muhasebeci ... ile fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek, dosya kapsamına göre ayrıntılı beyanları alınıp, suça konu faturaları alıp kullanan tanıklara ise ayrıca faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve temin edilebilmesi halinde faturalardaki el yazısı ve imzaların ... veya sanıktan birine ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmasında sonra,

dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,