Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2003/2796 K.2003/4102

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) ve davalı (alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3. kişinin tüm davalı alacaklının aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2- Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, Mercii Hakimliğince takibin ihtiyati tedbir yolu ile teminat alınarak durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.'nun 97/13. maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Öte yandan, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte ok Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilme gerekir. Ayrıca, somut olayda, haczedilen malların bir kısmı ihalede satılan paraya çevrildiğinden, ihalede satılan bu malların gerçek değerini satış bedelinin oluşturacağı da dikkate alınarak davalı alacaklı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretinin neye göre hesaplandığı gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabı edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.