Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10256 K.2006/9904

Davacı borçlu B. E. Ö. Sağlık Rehabilitasyon Tur. Sey. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şirketinin prim borcundan dolayı gayrimenkulleri üzerine ve konulan haczin kaldırılmasına ödeme emirlerinin ve hakkında yapılan takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 25.10.2004 havale tarihli dilekçesinde davalı kurum tarafından 2002/2988 tevhit (birleştirme) sayılı dosyası ve 20.05.2004 tarih, 39978 nolu yazısıyla Balıkesir Merkez Üçpınar Köyü mevkiinde bulunan taşınmazları üzerine haciz konulduğunu belirterek, ödeme emirlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde 2002/2988 sayılı dosya ile ilgili olarak ödeme emrinin iptalinin ve haczin kaldırılmasının talep edildiği, 2002/2988 sayılı dosya dışında icra takip dosyalarından bahsedilmediği ve ıslah dilekçesi de verilmediği gerekçeleriyle, diğer icra dosyaları hakkında karar vermek gerekmediği sonucuna varılmış ve 2002/2988 sayılı icra dosyası yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 2002/2988 sayılı icra dosyasındaki prim borcu döneminde limited şirket ortağı ve müdürü olması ve dolayısıyla 506 sayılı yasanın 80. maddesi gereğince, anılan dönemde şirket üst düzey yöneticisi olarak prim borçlarından sorumlu bulunması nedeniyle 2002/2988 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak verilen ret kararı doğru ise de, diğer icra dosyaları hakkında karar vermek gerekmediğine ilişkin olarak varılan sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, Borçlu B. E.Ö. S.Reh. Sey. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen sigorta borçlarından dolayı davalı Kurum tarafından 2002/2988, 2002/3875, 2003/333 ve 2003/87 sayılı icra takip dosyaları açıldığı ve bu dört icra dosyasının 2002/2988 tev. numarası ile birleştirilerek, davacının taşınmazları üzerine haciz konulduğu davalı Kurum’un 20.05.2004 tarih ve 39978 sayılı haciz bildirisinden ve 13.06.2006 tarih ve 45109 sayılı yazısından açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının dava dilekçesinde sadece 2002/2988 sayılı icra dosyası yönünden değil, birleştirilmiş dört icra takip dosyası ile ilgili olarak dava açtığı ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, dava konusu edilen diğer 2002/3875, 2003/333 ve 2003/87 sayılı icra takip dosyalarının da (2002/2988 tev. sayılı dosyanın tümünün) incelenmesi gerekirken, söz konusu icra takip dosyaları yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda yargılama gideri olarak hüküm altına alınacak avukatlık ücretinin nispi tarifeye göre hesaplanması gerektiği hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, lehine hüküm kurulan taraf yararına nispi tarifeye göre hesaplanacak avukatlık ücreti yerine maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi de isabetsizdir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.