Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10285 K.2006/9522

Davacı, davalılardan işveren ait işyerinde 01.01.1998-30.09.2002 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.S.K. Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hizmet tesbit davasına ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Mersin İş Mahkemesine 19.01.2005 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemiyle alacak davası açtığı ve mahkemenin 2005/89 Esas nolu dosyasında görülen bu alacak davasının 12.07.2005 tarihli karar ile hizmet tesbitine ilişkin bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aralarında bağlantı bulunan davaların ayrı ayrı açıldığı ve görüldüğü aynı mahkeme, davanın her safhasında kendiliğinden veya tarafların talebi ile bu davaların birleştirilmesine karar verebilir. Birleştirme kararı verilmesi halinde mahkeme ikinci dava ile birinci davayı birlikte inceleyip karara bağlamak zorundadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin birleştirilen alacak davası hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.