Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10335 K.2006/8965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin süre yönünden reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince 16.8.2005 tarihinde davacı eşinin huzurunda yapılan hacizden haczi aynı gün öğrenen davacının istihkak davasını 7 günlük süreden sonra açtığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş ise de anılan hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacı 3. kişi 16.8.2005 tarihli hacizden sonra 18.8.2005 tarihinde İstanbul 9. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Kayseri İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmak suretiyle ( İİK Mad. 96/1 ) dava açma süresini kesmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İİK'nun 97 maddesi prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürede 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedelin alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Somut olayda prosedür işletilmemiş ve hacizli mal henüz satılmamış olduğundan dava süresinde açılmış olup işin esasına girilerek taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi isabetsizdir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.