Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10418 K.2007/5582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.Kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece haciz edilen tabancaların Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın cevabi yazılarına göre davacı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu mahcuz eşyalar karı-koca olan davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte kullandıkları kiralık banka kasasında haczedildiğinden, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı takdirde mahcuzlar borçlunun sayılır.

30.05.2005 Tarihli haciz tutanağı ile“ 1 adet 14’lü Brovning, 1 adet 7,65 Kırıkkale ve adet Hondave marka (6373351 numaralı) silah ile bir kısım fon ve ziynet eşyası haciz edilmiştir. Haciz zaptında Kırıkkale ve Brovning tabancaların seri numaraları yazılı olmadığı gibi, davacının 6373351 numaralı silahın markasının yanlış yazıldığı, doğrusunun Unigue olduğuna dair davacı savunması araştırılmaksızın, giderek Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın 06.12.2005 tarihli cevabi yazılarında davacı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu bildirilen tabancalar ile 30.05.2005 tarihli haciz tutanağında haciz edilen tabancaların uyumlu olup olmadıkları yöntemince araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş; Emniyet Müdürlüğü silah ruhsat şubesinden seçilecek bilirkişi aracılığıyla mahallinde inceleme yapılarak, haciz edilen tabancalar ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın cevabi yazılarında davacı üçüncü kişi adına kayıtlı silahların uyumlu olup olmadıklarını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen sonradan da davaya dahil edilmeyen borçlu’nun gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de HUMK 388. maddesine aykırı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.