Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10715 K.2007/8873

Davacı, 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arası ....'lı olarak çalıştığı 80 günlük hizmeti ile çakışan ... sigortalılığının iptali ile diğer dönemlerde ... hizmetlerinin geçerliliğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasında 80 gün ... zorunlu sigortalısı olarak geçen hizmetleri üstün tutularak, ... sigortalısı olduğu süredeki çakışan ... sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davacının, 28.01.1986-12.01.1990 tarihleri arasında zorunlu ... sigortalısı olarak primlerini ödediği uyuşmazlık konusu değildir.

Davanın bir yönü ile yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 85. maddesi hükmüne göre “ İsteğe bağlı olarak sigortaya devam edebilmek için daha önce 506 sayılı Yasa'ya göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olmak” koşuldur. Davacının 506 sayılı Yasa'ya tabi olarak geçen davaya konu hizmeti de anılan koşulun yerine getirilmesini sağlamaktadır.Davacı, dava dilekçesinde, zorunlu ... sigortalılığının iptali ile çakışan ... sigortalılığına üstünlük tanınmasını ve dolayısıyla 01.10.1993-30.09.1999 tarihleri arasında geçen primlerini ödediği isteğe bağlı ... sigortalılığının da geçerli sayılmasını amaçlamaktadır.

Mahkemece, davacının ekonomik yönden baskın sigortalılığın ... sigortalılığı olduğu gerekçesi ile çakışan ... sigortalılığının iptaline karar verilmiş ise de sonuç bu yönüyle usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten,Sosyal Güvenlik sistemimize göre çifte sigortalılık yasaca kabul edilmemiştir. Buna göre, önceden başlayıp devam edegelen bir sigortalılık mevcut iken, daha sonra bu sigortalılığın dışında başka bir sosyal güvenlik kurumu kapsamında sigortalılık mümkün bulunmamaktadır. Baskın çalışmanın üstün tutulması ancak, aynı anda başlayan sigortalılık durumlarında söz konusu olabilir.

Dava konusu olayda, davacının, 28.01.1986 tarihinde başlayan ve serbest kazanca dayalı ... sigortalılığı bulunmakta ve celbolunan belgelere göre de ... sigortalılığının hizmetinin sona ermesinden sonra dahi devam ettiği açıkca belli olmaktadır. Şu duruma göre, ... sigortalılığının devam ettiği sürece, 506 Sayılı Yasa kapsamında bulunulabilmesi, sözü edilen yasanın 3/f ve k bentlerine göre mümkün değildir.

Ne var ki, davacının ... sigortalılığına üstünlük tanınması ...'lu olduğu dönemde eylemin sigortalı çalışması nedeniyle 80 gün ... zorunlu sigortalısı olan davacının ... sigortalılığı sona erdikten sonra Kurumca isteğe bağlı sigortalı statüsüne alınması ve bu statü içerisinde davacının düzenli olarak isteğe bağlı sigorta primlerini ödemesi karşısında MK.'nun 2. maddesi sigortalılığının geçerli olduğunun kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle yerindedir.

Mahkemece baskın sigortalılık gerekçesi ile ... zorunlu sigortalılığa üstünlük tanıması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasını gerektirmiştir.