Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10753 K.2007/8771

Davacı, malullen emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, çalışma gücünü 2/3oranında yitirdiğini ileri sürerek başvuru tarihinden itibaren malüllük aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir..

Mahkemece davacının. çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin ve malullük aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesi yerinde ise de ve malüllük aylığının bağlanacağı tarihin hüküm yerinde gösterilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacının çalışma gücünün 2/3 ‘sini kaybetmesine neden olan rahatsızlıklarının tesbiti Pamukkale Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 10.09.2001 tarihli raporu ile yapılmış olduğundan mahkemece bu tarihte çalışma gücünün 2/3 ünü yitirdiğinin ve 1479 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince davacıya bu tarihi takepeden aybaşı olan 01.10.2001 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi .gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.