Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/10884 K.2007/8956

Davacı, davalı işveren nezdinde 03.02.2003 tarihinden itibaren dava tarihine kadar çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2- Dava, davacının davalı işyerinde 3.2.2003-7.2.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabii zorunlu sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde çalıştığına dair kuruma bildirimde bulunulmadığı, davalı işyerinin 1.2.1986 dan beri 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu ve davacının ... hizmet cetveline göre 1.5.1983-31.8.2002, 6.1.2003-14.3.2003 tarihleri arasında başka işyerlerinden 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu çalışmalarının Kurum’a bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece her ne kadar davacının davalı işyerinde 3.2.2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı kabul edilmiş ise de davacıya ait ... hizmet cetvelinde 14.3.2003 tarihine kadar başka işyerinden bildirimleri olduğu görülmekle bu süreleri de içine alacak şekilde tesbit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.