Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11007 K.2007/8808

Davacı, davalı işveren nezdinde 20.05.1980 tarihinde bir gün çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan ... ‘nun tüm, ..... Çelik A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının İskenderun Demir Çelik A.Ş taşeronu ... Nakliyat firmasında 20.05.1980 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 15.09.2005 tarihli celsede imzalı beyanında davalı işverene karşı açtığı davasını takip etmediğini, yine 05.10.2004 tarihli celsede davalı ...Ş aleyhine açtığı davasını da takip etmeyerek atiye terk ettiğini söylediği, hazır olan davalı tarafça da bu hususa açıkça itiraz edilmediği, davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair beyanı olmadığı halde “davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmek gerekirken davanın açılmamış sayılması şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.