KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/11105 E., 2006/9449 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Ekim 2006
- Mahkemesi
- Boğazlıyan İcra Mahkemesi
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, bozmaya uyarak mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı 3.Kişinin tüm, davalı Alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı (alacaklı), reddedilen bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK.’nun 417. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına alacak değerinden daha az olan hacizli malın değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/11105, K. 2006/9449, 5 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama