Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11112 K.2006/10321

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3. kişi, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu’nun borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 sayılı yasanın 66. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinde, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yine anılan maddede "Kurum alacaklarının tahsilinde 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir" denilmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Kahramanmaraş İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.