1- Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nun 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötü niyet gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda dava konusu makinaların haczedildiği 17.2.2005 tarihinde haciz sırasında dava konusu makinaların davacı şirketten Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığı yönünde herhangi bir bilgi verilmediği gibi makinaların bu kapsamda olduğuna ilişkin icra müdürlüğünce yapılmış bir tesbitte bulunmamaktadır. İcra tutanakları İİK'nun 8. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindedir. Davacı 3. kişi her ne kadar 28.2.2005 tarihinde yaptırdığı tesbitte makinalar üzerinde finansal kiralamaya ilişkin etiketlerin bulunduğunu ileri sürmüş ise de anılan tesbit hacizden 10 gün sonra yapıldığından bu etiketin haciz anında bulunduğunun ispatlandığının kabulü anlamına gelmemektedir.
Kaldıki davacı 3. kişi doğrudan istihkak davasını açmış ve her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde bu davaya itiraz etmiş ise de salt 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemeyeceğinden ve alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Alacaklı tarafından ilk oturumda dava kabul edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi de isabetsizdir.
3- Davalı alacaklının yargılama giderinden sorumlu tutulması için davanın açılmasına neden olmaması ve davacı en geç ilk oturumda kabul etmesi koşullarının birlikte oluşması gerekir. ( HUMK mad. 94/2)
Davaya konu olayda; davacı 3. kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğüne bildirmeden doğrudan doğruya icra mahkemesinde dava açmış ( İİK mad. 97/9) ve davalı alacaklı ilk oturumda davayı kabul ettiğinden istihkak davasının açılmasına neden olmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle a) Hükmün 2. bendinin tamamen silinmesine b) harca ilişkin 3. bendindeki " davalılardan " sözcüğünün silinerek yerine (davacıdan) sözcüğünün yazılmasına c) vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki " 2.040.00 YTL" +rakamının silinerek yerine " 1.040.00 YTL" yazılmasına d) yargılama giderine ilişkin 5. bendinde " davalı Çetinkaya Mensucattan alınıp davacıya verilmesine " sözcüklerinin silinerek yerine " davacı üzerinde bırakılmasına sözcüklerinin yazılmasına sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.