Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11399 K.2006/9910

Davacı, sigortalılık başlangıcının 17.05.1985 tarihi olduğunun tespiti ile 28.11.2005 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

MUHALEFET YAZISI

Dava, davacının 2829 sayılı Yasa gereğince hizmet birleştirilmesinde nazara alınacak T.C. Emekli Sandığına tabi hizmet başlangıç tarihinin işte çalışmaya başladığı 17.05.1985 tarihi olduğunun ve 28.11.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 2829 sayılı Yasa'nın 6. maddesi olup anılan maddede SİGORTALILIK SÜRESİNİN BAŞLANGIÇ TARİHİNİN KURUMLARDAN HERHANGİ BİRİNE İLK DEFA SİGORTALI OLUNAN TARİH OLDUĞU BİLDİRİLMİŞTİR.

Yapılan incelemede davacının davalı Kurum'a müracaatla 2829 sayılı Yasa gereğince hizmet birleştirmesi yapılarak yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumca T.C. Emekli Sandığından davacının ilk Sigortalılık başlangıç tarihinin ve birleştirmeye

esas alınacak hizmet süresinin sorulması üzerine T.C. Emekli Sandığınca 5434 sayılı Yasa'nın 14/a maddesi gereğince aybaşlarından sonra vazifeye girenlerin o aya ait eksik aylık veya ücretlerinden kesenek alınmadığı, , davacının aybaşından sonra 17.05.1985 tarihinde vazifeye başlaması sebebiyle anılan yasanın 30. maddesi gereğince bu Yasa'da tanınan hakların 14. madde gereğince ilk alınan keseneklerin ilgili bulunduğu aybaşından başlaması nedeniyle davacının ilk sigortalılık başlangıcının İLK KESENEĞİN KESİLDİĞİ 01.06.1985 tarihi olduğu bildirilmiş, davalı Kurumca'da davacı tahsis talep tarihi olan 28.11.2005 tarihinde diğer koşulları taşımakla birlikte 20 yıllık sigortalılık süresi koşulunu taşımadığından tahsis talebi reddedilmiştir.

T.C. Emekli Sandığı sigortalıları veya hak sahipleri arasında 5434 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan sandıkça tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde çözümlenebilecektir. T.C. Emekli Sandığı ile sigortalılar veya hak sahipleri arasındaki uyuşmazlık idari yargı yerinde giderilmedikçe adli mahkemeler idareyi bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar veremezler.

Somut olayda uyuşmazlık T.C. Emekli Sandığı işleminden kaynaklanmakta olup, 2829 sayılı Yasanın 6. maddesindeki açık hüküm karşısında T.C. Emekli Sandığınca davacının sigortalılık başlangıç tarihi ile ilgili işlemde bir değişiklik yapılmadıkça, T.C. Emekli Sandığının taraf dahi olmadığı bu davada İş Mahkemesince T.C. Emekli Sandığını bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar verilemeyeceğinden sigortalılığın başlangıç tarihine ilişkin uyuşmazlığın İş Mahkemesince çözümlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş; davacıya T.C. Emekli Sandığı ile aralarındaki sigortalılık başlangıç tarihi ile ilgili ihtilafın çözümü için idari yargıda dava açmak üzere önel vermek, açılacak bu davayı bekletici mesele yaparak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun 17.05.1985-01.06.1985 tarihleri arasında hizmet süresine ilişkin primler ödenmediğinden T.C.Emekli Sandığını bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı şekilde ayrıca uyuşmazlığın yaratılmasına sebebiyet vermeyen ve yasal hasım olmayan davalı S.S.K. Başkanlığını'da yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olma sonucu doğuran yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.