Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11679 K.2006/14983

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine; 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahibi olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı anne ...yararına 4.500,00 YTL manevi tazminat yerine 1.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi diğer yandan kabul edilen ve ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine,

reddedilen bölüm üzerinde de her davacıdan ayrı ayrı avukatlık ücreti alınarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taraflar yararına toplam tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve davacıların maddi tazminat isteminin reddinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına bu durumun davacılar tarafından önceden bilinmesinin mümkün bulunmamasına göre reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.