Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1177 K.2006/6244

Esas2006/1177Karar2006/6244Tarih12 Haziran 2006Okuma1 dk · 265 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/1177 E., 2006/6244 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 12 Haziran 2006
Mahkemesi: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

265 kelime·1 dk okuma

Davacı 24.5.1989-4.12.1998 tarihleri arası ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 24.5.1989-24.11.1994,23.7.1996-12.3.1997 ve 24.1.1998-4.12.1998 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının 1.8.1994-19.5.1995 ve 19.7.1996-1.12.1998 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 24.5.1989-24.11.1994 tarihleri arasındaki istemin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece kabulüne karar verilen sürelerin kurumca kabul edilen ve üzerinde çelişme bulunmayan dönemler olduğu, aynı isimdeki başka bir sigortalıya ait olduğu açık olan 24.5.1989-24.11.1994 tarihleri arasındaki istemin reddine ilişkin mahkeme kararı da doğru olmakla sonuçta davacının talebinin haksız görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK'nun 417 maddesi dikkate alınarak yargılama masraflarının tamamından davacının sorumlu olması gerekirken bir kısmından davalı Kurumun sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yargılama masrafları ile ilgili olarak yer alan " davcacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 165.40 YTL'den kabul edilen kısma isabet eden 60.40 YTL'nin davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, reddedilen kısım üzerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcükleri silinerek yerine " yargılama gideri olan toplam 165.40 YTL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12.6. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/1177, K. 2006/6244, 12 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1177 K.2006/6244

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz