Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/11936 K.2007/9458

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.4.1999-16.6.2002 tarihleri arası çalıştığı tesbiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının kapıcılık hizmeti nedeniyle 10.4.1999-16.6.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, 9.9.1999-4.5.2001 tarihleri arasında çalışmanın tesbiti ile Kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının davalı işyerinden 2000/2-3. dönemde 128 gün, 2002/1-2 dönemde 240 gün iş müfettişinin 11.12.2002 tarihli tutanağından davalının davalı apartmana 4.5.2001 tarihinde girdiği 31.8.2002 tarihinde çakışının yapıldığı 9.5.2001-31.8.2001 tarihleri arasında ödenmesi gereken ihbar, kıdem ve yıllık ücretli izin alacağı belirlenmiş tutanağı apartman yöneticisi imzalamıştır.

Apartman gider makbuzlarında 24.10.1999, 12.6.2000 tarihleri arasında davacının karısı V.S.'nın imzasının bulunduğu, 28.2.2000 tarihli noter tasdikli apartman işletme defterinde 11.4.2000 tarihinde temizlik gideri olarak ödeme yapıldığı ve 2001 tarihinde temizlik gideri olarak ödeme yapıldığı, ilgili muhtarlık yazısına göre davacının 11.9.1999 tarihinde davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturduğuna dair kaydı yapıldığı, İlkokul Okul Müdürlüğü'nün 14.2.2005 tarihli yazısından da davacının kızının 13.9.1999 tarihinde kayıt yapıldığı,

konut bildirme formundan kapıcı dairesinde davacı, eşi ve çocuklarının oturduğu anlaşılmış, davacı tanıkları davacının 5-6 ay kapıcılık yaptığını davalı tanıkları ise 45. no.lu dairede oturanlara davacının sarkıntılık yaptığı olayın karakola intikal ettiğini bu nedenle kapıcı dairesinden çıkartılmasına karar verildiğini, beyan etmişler, davayla ilgili bilirkişi raporu alınmış davacının 9.9.1999-4.5.2001 tarihleri arasında çalıştığına dair bilirkişi raporuna işveren vekili, 16.2.2006 celsede, rapora hizmet tesbiti yönünden itirazı olmadığını,

apartman sakinlerine taciz nedeniyle akdin feshedildiğini ihbarı tazminat ve kıdem tazminatı alamıyacağını bildirerek raporu kabul etmemiştir.

Davacının tesbitini istediği 10.4.1999-16.6.2002 tarihleri arasında bildirimi yapılmayan 10.4.1999-4.5.2001 tarihleri arasında davacının karısı V. S.'nın apartman yönetimince ödeme yapıldığı görülmektedir. Dinlenen tanıklarda davacının 6 ay kapıcılık yaptığı söylemişlerdir. Bu durumda davacının kapıcı olarak nasıl hizmet ettiği anlaşılamamaktadır. İhtilaflı dönemde kapıcılık görevini davacının mı yoksa eşi Vesile Sarıkaya'nınmı yaptığı, açık ve net olarak açıklanmalıdır.

V.S.'nın varsa SSK şahsi sicil dosyası getirtilerek ihtilaflı dönemde nerelerde çalıştığı kesin olarak saptanmalıdır.

Öte yandan Aktin feshinin, apartmandaki 45 no.lu daire sakinlerine tacizde bulunma nedenine dayanıldığı nazara alınarak, olayın Karakola intikal edip etmediği araştırılmalı etmişse belgeler getirtilmeli gerekirse sarkıntılık iddia eden kişiler dinlenmelidir.

Kabule göre de davacı fazla mesai ücretide istediği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemeside isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.