Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/12293 K.2006/11837

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 16.054.18 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 7.11.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf vekili ... Güriş geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatlın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,manevi tazminatın ayrı bir dava olup ıslahla istenemeyeceğinden bahisle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının manevi tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.Yerel mahkemenin manevi tazminatın ayrı bir dava olup ıslahla istenemeyeceğine ilişkin belirlemesi yerindedir.Ancak açılmış bir dava olmadığı halde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması isabetli olmamıştır.Islahla dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.Hal böyle olunca da “davacının ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.