Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/12312 K.2007/724

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tazminat alacağının faizinin başlangıcı tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir.Maddi hukukta belirlenen esaslar çerçevesinde işleyip biriken faiz alacağına hükümde yer verilebilmesi için dava ve ıslah dilekçesinde talep edilmiş olması gerekir. Eğer faiz istenmekle yetinilir faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise faize dava veya ıslah dilekçesinin harcının yatırıldığı tarihten itibaren hükmedilir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği manevi ve maddi tazminata, ıslah dilekçesinde miktarını artırdığı bakiye maddi tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan toplam 6.781.34 TL. maddi tazminat alacağına kaza tarihi olan 12.07.1996 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, ayrıca davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.